Сегодня Иосифу Виссарионовичу Сталину официально исполнилось бы 130 лет (по старому стилю). Хороший повод, чтобы опровергнуть ещё одну небылицу, коих вокруг его имени – не счесть. Одна из них утверждает, что Сталин – патологический тиран и злейший враг свободы.
Прежде чем изложить контрдоводы, попробуем на минуту представить - что было бы с нашей страной, если бы в то время, когда молодое советское государство оказалась в плотном кольце враждебного окружения, а общество было раздираемо противоречиями гражданской войны – во главе его встал бы не Хозяин Своей Страны, а какой-нибудь переизбираемый каждые четыре года кабинетный демократ-гуманист. Едва ли наша держава просуществовала бы и пару месяцев, не говоря уже о тех чудовищных последствиях, которые сопровождали бы её крах.
Однако либеральная интеллигенция уверена, что из окопов надо было сразу перебираться в демократически избранный парламент (где, надо полагать, Троцкий, Махно и Деникин стали бы лидерами парламентских фракций) и на обломках царской России, плавающих в крови и хаосе, срочно начинать строить так называемое “гражданское общество”.
К счастью, Сталин не был идиотом. Его действия были адекватны времени. Он шёл к народовластию (подлинному, а не бутафорскому) последовательно и, наверняка, достиг бы своей цели, если бы…
Более подробно эта тема разбирается в книге американского историка, Гровера Ферра “Антисталинская подлость“, который в одном из своих интервью так раскрывает суть знаменитого доклада Хрущёва на XX съезде:
“Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью “закрытого” доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего. Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.
Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) “Сталин” и “демократия” в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства. Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР. Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы. Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до “нормальных” (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.
Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст “закрытого” доклада, согласились с ним. Прийти к власти, выступить со взрывоопасным “закрытым докладом” и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.
Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о “закрытом докладе” и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии”.
Декабрь 9th, 2009 at 21:00
Сталин - величайшая политическая фигура, великий воин, сохранивший растерзанную страну. Простим ему ошибки.
Декабрь 10th, 2009 at 12:15
“Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы. Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до “нормальных” (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.”
Вот это поразили !!! Абсолютно голословные утверждения и ни одного факта. Какая борьба за демократизацию? какие партийные списки??? Прочитали бы хоть материалы съездов для начала.
Декабрь 10th, 2009 at 16:45
Есть сельский житель, который впахивает от зари до зари и получает какой-то небольшой урожай.
Есть фермер, который работает в четыре раза меньше сельского жителя, но получает раз в шесть больший результат.
Тоесть КПД фермера - его эффективность в 24 раза выше.
Демократия - это когда оба имеют одинаковый уровень влияния на принятие государственных решений, а так как правило паретто говорит само за себя 5% эффективных людей стоят отсальных 95%, то получается, что при демократии 95% неудачников и тормозов будут проводить в жизнь свои тупые решения, а 5% верных решений не пройдут. Тоесть демократия - это наиболее деструктивный для государства строй.
Сталин очень ценил опытные кадры и должен был понимать зло - которое принесёт стране ДЕМОКРАТИЯ (ОХЛОКРАТИЯ).
Неужели автор сей статьи считает - что сталин был настолько туп, что не понимал этого всего и вёл страну к демократической бездне ?
Не мог я думаю товарищ Сталин желать стране, которую он взрастил и выпестовал собственными руками такого ужасного и короткого будущего.
Декабрь 10th, 2009 at 18:19
Надо иметь в виду, что это пишет американский историк, для которого демократия - идеальный государственный строй. Отсюда и соответствующая терминология. Разумеется, Сталин вел страну не к демократии американского образца, а к некой форме народовластия, основанной на Русской Традиции.
Декабрь 14th, 2009 at 16:54
Демократия не самоцель. Удовлетворение потребностей всего общества - вот цель. От каждого по способностям, каждому по потребностям. По моим выводам, Сталин как никто другой боролся за это.
Декабрь 21st, 2009 at 22:56
Не-е, Сталин был патриотом своего Отечества, и ни о какой-либо демократии тут и речи нет. Просто он хотел урезать роль партии.За это его и убили (и наговорили, что умер естественной смертью). Тупые шакалы пытались надругаться над мертвым львом, но проиграли.
Недавно прочитала новый эпитет о Сталине:” русский человек с грузинской фамилией”. Я согласна.
А всех друзей-сталинистов поздравляю с Днем Рождения Сталина!
Декабрь 31st, 2009 at 19:17
Ох, сколько соплей по-поводу “Великости” Сталина. Куда катится мир? А есть хоть конкретные статьи о преступлениях Сталина? Надоело читать сопли сталинистов. Мне никогда не попадались статьи, о зловещей роли и погрешности Иосифа Джугашвили. Хорошо стараються евреи, скрывать правду о зверства Сталина над русским народом.
Декабрь 31st, 2009 at 19:23
В статье даже не указывается о происхождение Сталина и как он со своими еврейскими друзьями (Лениным, Троцким, Каменевым), делали революцию 17 года. Очередной еврейский пиар.
Январь 27th, 2010 at 10:18
Во, в Хайфе тоже утро!
Поднабежали проспавшие зарабатыватели талонов на повидло?
У них любимый метод обгаживания человека -
выдавать его за еврея.
А тов.СТАЛИН в 1928-м замочил троцкистскую нацмафию,
а в 1937-м уже и ленинскую.
В 1953-м взялся за окончательное решение вопроса,
но был отравлен…
Апрель 13th, 2010 at 9:04
«Мне приходится иногда отмечать день рождения школьного друга в сауне, которую он для этого снимает. Там собираются предприниматели средней руки. Но одно время ходил и настоящий миллионер, причем американский. Звали его Джеймс. По-русски говорил без акцента. Занимался авиакосмическим бизнесом, в частности, запуском космических туристов на наших кораблях, а также производством здесь, в КБ Яковлева, летающих копий истребителей 2 МВ. И вот, как-то раз разгорелся подкрепленный водкой спор о Сталине. И я был очень удивлен, что я не остался в одиночестве на стороне ИВС. Меня поддержал Джеймс. Он сказал, что беседовал с дядей Дэвидом (Рокфеллером) о Сталине, и тот высказал к нему большое уважение как к экономисту, политическому и военному деятелю. Причем это мнение распространено в высших кругах американского бизнеса. Они с Джеймсом пришли к общему выводу, что без Сталина России не было бы уже к 50-му году, а то и к 40-му. Сначала по ней прошлись бы немцы, а потом американцы. И все. Конечно, такая откровенность возможна только для узкого круга. В СМИ это никогда не проникнет».
Август 10th, 2010 at 2:34
«Люди старательно свяжут себя так, чтобы один человек мог двигать ими всеми, потом веревку от этой своей связанной толпы отдадут кому попало. И удивляются, что им дурно. Удивительный обман. Люди сплачиваются, связываются сами собою перед опасностью для защиты. Но опасности нет никакой, и они продолжают связывать себя, и отдаются в руки тех, которые хотят властвовать». Л.Н. Толстой
17 июля 1898 года