Регулярность, с которой в российском обществе возникают непримиримые исторические споры, переходит все разумные пределы. Ещё большее безумие творится на Украине, где историю перекраивают на свой лад все кому не лень. Причём речь, как правило, идёт об относительно недавних по историческим меркам событиях. Что уж говорить о далеком прошлом, где отличить реальность от исторических мифов вообще не представляется возможным.
Ситуацию прокомментировал учёный Евгений Гильбо:
“Ну подумайте сами, кому нужно писать эту Вашу НАСТОЯЩУЮ историю и что это вообще такое? Каждый в любом случае пишет свою ИНТЕРПЕРТАЦИЮ, более или менее близкую к реальности. К примеру, Фоменко с Носовским из казаков - так и сочинили легенду о том, что казаки миром правили под видом египетских фараонов, и что они самые русские при том.
А до того Сталину с Кировым понадобилось обосновать свой политически интерес - они написали краткий курс истории ВКП(б). До того Екатерине понадобилось обосновать захват славянских земель, она и заказала шизу о том, что русские от тех славян произошли, а киев - мать городов русских. До того Романовы обосновывали свои династические претензии. До того предыдущая династия свою шизу гнала. И все жгли архивы не хуже Алексей Михайловича, Хрущева, Ельцина или манчжуров, и иероглифы сбивали не хуже Шампольона, и излишние детали со статуй пушками сбивали не хуже Бонапарта, или талибов, и памятники предыдущей эпохи взрывали не хуже Хрущева, и свидетельства подтасовывали не хуже Гизо и Тьера, и рожу наглую при этом имели не хуже Кредера или Носовского. Подробности технологии написания истории смотри у Джорджа Оруэлла в романе “1984″.
Нет ни одного исторического сочинения, которое бы не было ТЕНДЕНЦИОЗНЫМ. В каждой стране преподают свою историю. Если археологи через пятьсот лет найдут нынешние учебники - опять придется по разным эпохам разносить, да хронологию растягивать, потому что в одном времени не совместить. Сравните хоть русские учебники истории для средней Школы 1980 года и учебник некоего Кредера от 1995. Человек со стороны никогда не поверит, что речь идет об одной и той же эпохе и об одних и тех же событиях.
А еще лучше почитать учебник истории Украины и задуматься о том, что для нынешних детей в этой стране все написанное там - истина в последней инстанции. Будут верить, как русские в сборник карамзинских анекдотов”.
Октябрь 9th, 2009 at 19:05
Гильбо - оно пожалуй сверх меры усердствует. Было бы странно, если бы такой инструмент пропаганды, каким является история в рамках образования, не использовался правительствами. Другое дело, что при этом завираться (как наши свидомые братья на Украине или разные кредеры в моей стране) не следует. Что же касается Кирова со Сталиным, Екатерины, Карамзина, Фоменко с Носовским, я бы не метал в них стрелы сарказма столь опрометчиво.
Не буду давать оценку перечивленным персонам. Отмечу лишь последних двух. Злобному автору следовало бы поинтересоваться, что такое альтернативная хронология. Преодолев свои предубеждения он обнаружил бы, что в западноевропейской исторической школе сегодня существует весьма заметное течение, опровергающее существующую в официальной истории хронологию. В России еще М.В.Ломоносов утверждал, что романский вариант истории ложно отражает место славян в истории Евразии.
Так что, читайте книжки, расширяйте кругозор, анализируйте, сопоставляйте и не спешите смеяться над тем, что Вам кажется смешным. Человеку вообще свойственно смеяться над тем, что он не понимает.
А вот с оценкой моих соплеменников-хохлов я полностью согласен. Потеряли не только стыд, но и здравый смысл, такие глупости рассказывают “историки”.
Октябрь 12th, 2009 at 0:05
Когда читаешь комментарий учёного Евгения Гильбо, возникает какое-то тягостное ощущение: вроде бы все так, как он пишет, но не хотелось бы, чтобы это было так, ведь тогда историю изучать не стоит.
Наверное, все - таки не всё так плохо, есть какие-то островки честных научных исследований, некоторые вещи пересматриваются из-за обнаружения новых фактов. Т.е. не все и не всё подвержено политической конъюнктуре.
“Ах! будет с нас купцов, кадетов,
Мещан, чиновников, дворян,
Довольно даже нам поэтов,
Но нужно, нужно нам граждан!”
Гражданином быть сложно во все времена и во всех областях деятельности, но только за ними, правда.
Конъюнктурщиков сейчас развелось много, но этот минус компенсируется тем плюсом, что человек вынужден разбираться своим умом, кто говорит правду, а кто врёт.
Возьмем, к примеру, вопрос о Сталине: 55 лет один негатив, особенно с начала перестройки.
Главное обвинение ведь было в том, что он страну железной хваткой повел не по тем рельсам.
Уже лет 25 мы идем по «правильным » рельсам, и какой итог? В стране (кроме, может быть, двух столиц) полная разруха (убыль населения, медицина, наука, образование, авиация, машиностроение, энергетика и д.т. и т.п.). В те же 25 лет при Сталине: завершение ликвидации разрухи после гражданской войны, коллективизация, индустриализация, победа в войне, которую кроме нашей страны обеспечить не мог никто, быстрое восстановление народного хозяйства, создание ракетно-ядерного щита.
Люди стали задумываться, какие же рельсы правильные? Появились и публикации новых историков, документально опровергающие многие сложившиеся стереотипы о времени Сталина (но работы там еще не початый край).
Политический ли это заказ? Может быть. Но тогда это заказ не сверху, а заказ общественный, на исправление ошибок.
Октябрь 12th, 2009 at 21:32
В православном богословии большое уважение отдано Дионисию Ареопагиту за его “Корпус Ариопагитус” и очень обоснованно надо сказать. Однако одновременно его считают учеником апостола Павла а годы жизни относят то на 3-й, то на 5-й век. Но стараются на это не обращать внимания. Русское православие особе чтит апрстола Андрея Первозванного, как основоположника христианства на Руси, дошедшего пешком аж до Валаама. А потом оно на 1000 лет забыло о христианстве. Ни существования Дионисия Ареопагита, ни Андрея Первозванного, ни даже путешествие последнего на Валаам,мне отрицать язык не поворачивается, в народе и более древние сведения не случайно живут. А вот относительно датировки этих событий?.. Разве что Фоменко сдуру правду скажет? Или Исаак Ньютон, который даже математическую формулу пытался создать, чтобы вычислять истинную датировку событий.
Октябрь 13th, 2009 at 7:05
“До того Екатерине понадобилось обосновать захват славянских земель, она и заказала шизу о том, что русские от тех славян произошли, а киев - мать городов русских”
1. Что за бред? Когда это она славянские земли захватывала? Если, конечно, славянами крымских татар и нагайцев считать, то да. Бедные пострадавшие от ымпэрии, сотни лет жили за счет грабежа Руси и работорговли, а тут их так.. Дядьку, ты чув про Дикое поле? Вот оно то и стало Новороссией.
2.Как могут русские происходить от славян, если они восточные славяне и есть? Какие те? Повышайте уровень, изучайте матчасть, науковец. Народ то один, но разделенным оказался по воле рока и из-за неуемной алчности и политической близорукости Рюриковичей в 13 в., пустили татар - и получили полный пэ на 300 лет, а последствия на все 400. Вот Екатерина, как хозяйка земли Русской и продолжила ее собирать. А такие же жадненькие дегенераты, как их исторические предтечи Рюриковичи, поделили Русь в 91г… Ох и загажены мозги у Вас, пан фахивэць - науковэць.
3.Киев - действиельно мать городов русских и придумали это не при Екатерине. Да и что тут придумывать, так оно и есть. Я думаю, любой русский город может этим только гордиться. Уж лучше быть матерью русских городов, чем третьесортным эуропэйским захолустьем.
Октябрь 23rd, 2009 at 7:37
Ну вот, писали-писали,
а где компенсации получать
так и не прояснилось?